Pakkende teksten

besef van vergankelijkheid

    door Nij, 10/09/2012 09:45. #43291. 9 reacties, laatste

We nemen klakkeloos en koppig aan dat duurzaamheid zekerheid geeft en vergankelijkheid niet.
Het besef van vergankelijkheid is paradoxaal genoeg ons enige houvast, misschien ons enig blijvend bezit. Het is als de hemel, of de aarde; hoezeer alles om ons heen ook verandert of in elkaar valt, zij blijven bestaan.
Natuurlijk beeft de aarde wel eens, gewoon om ons eraan te herinneren dat we niets als vanzelfsprekend kunnen aannemen...

Uit een bloemlezing van Leven & Sterven


Nij, is die mooie tekst uit 'Het boek van Leven en Sterven" van Sogyal Rinpoche? Zo niet, wil je dan de auteur erbij zetten?


Bram het komt uit een jubileumpocket 75 jaar Servire.
De dankbetuiging van het boekje gaat uit naar buitenlandse auteur en uitgevers die toestemming verleenden voor de opname van gedeelten uit de volgende boeken:
Bewust leven, bewust sterven, van Stephen Levine.
Het Tibetaans Dodenboek, van Franceca Fremantle & Chogyam Trungpa
Het Tibetaans boek van leven en sterven,
door Sogyal Rinpoche
Leef-tijd: een nieuwe kijk op ouder worden van Deepak Chopra
Loslaten met liefde, van Nancy O'Connor


@ #43291:
'Het besef van vergankelijkheid is paradoxaal genoeg ons enige houvast, misschien ons enig blijvend bezit.
Het is als de hemel, of de aarde; hoezeer alles om ons heen ook verandert of in elkaar valt, zij blijven bestaan.'

"Het is als de hemel of de aarde... zij blijven bestaan....."

Echter, zelfs dit is een wankel houvast.. , om je aan de 'hemel' of aan 'de aarde' vast te klampen voor wat je 'blijvend bezit' zal zijn..! Trouwens wat is 'bezit'!?
Bezit is wat je hebt hier in dit bestaan..,
het is niet wat je BENT !

In Hebr. 1:11 wordt gezegd:
'de hemelen en de aarde, zij zullen vergaan.. maar Gij blijft..'

'Wie..' zou die 'Gij' dan wel zijn?
Jij , of ik ? Of wij allemaal?!

Ergens anders in die toch wel wonderlijke bijbel wordt dan gezegd:
'Ik Ben die ik Ben'.. en dat dit voor ieder mens geldt! Niet alleen voor Jezus, maar voor iedereen!!
Helaas heeft de Kath. Kerk dit altijd voor de mensen verzwegen en het zo uitgelegd dat dit alleen voor Jezus geldt en niet voor 'ons zondaars'.
Hij (Jezus) zei er immers bij dat het gaat om 'het Ik Ben' in ieder mens.. In eenvoudig nederlands staat er dan gewoon:

"Wees Jezelf!!"

Ja de oude Shakespeare had dat al begrepen met z'n bekende uitspraak:
"To Be or not to Be. thats the Question!" (..dat is waar het om gaat! )









ha Leo

De bijbel zegt:
@Ik Ben die ik Ben.
Jezus zegt:
@Wees jezelf.

En dan is er nog een Nisargadatta die zegt: neti neti.
Wat betekent ik ben niet dit en ik ben niet dat.

Als het m.i. gaat om het besef van vergankelijkheid en het klakkeloos aannemen dat duurzaamheid zekerheid geeft, lees ik in deze context blijvend bezit als een metafoor.
Als ik iets wil ontlenen aan de woorden blijvend bezit blijft er niets over.




Je kunt niet 'jezelf zijn' in een vorm die is vastgelegd en die duurzaamheid zou kunnen geven aan je bestaan.
Niettemin is er zoiets als het ware zelf. Maar dat ware zelf kan verborgen raken onder allerlei duurzame afspraken die je met jezelf maakt over wie je bent. Die afspraken fungeren dan als ondoordringbare maskers in je relaties met je medemens. Je kent dan jezelf niet en je wordt ook niet gekend.
Nu zou je kunnen denken dat je 'jezelf kunt zijn' door alle maskers af te zetten, en dat je dan zomaar altijd je ware zelf bent. En dan weet je ook wie je bent.
Maar zo werkt dat niet.
In je relaties tot een medemens zul je altijd een bepaalde vorm aannemen die op dat moment mede wordt bepaald door die ander. In zekere zin draag je altijd een masker. En daar is niets mis mee.
De wezenlijke vraag is of de vorm die je aanneemt verbonden is met je ware zelf, of dat het, integendeel, fungeert als een ondoordringbaar masker waarachter je ware zelf verborgen is.
Als de vorm die je op enig moment aanneemt verbonden is met je ware zelf, dan is die vorm vloeibaar creatief, want die is dan een antwoord op je medemens en de situatie van dat moment. Een open contact is dynamisch. Alleen in een open contact kun je geraakt worden in je kern, doorheen je masker van dat moment. Je wordt bewogen door je medemens, en je raakt en beweegt zelf ook de ander. En dan blijkt ook je masker, omdat je ware zelf er doorheen schijnt en er vorm aan geeft, oneindig vloeibaar.
Als de vorm die je aanneemt in je relatie tot een medemens een duurzaam en ondoordringbaar masker is, dan ben je star en onveranderlijk en wezenlijk contactloos. Jijzelf en de ander zijn beiden buiten bereik. Je kent niet jezelf en je kent niet de ander.
Maar stel dat je relatie tot je medemens open en vloeibaar is, en je masker transparant. Dan zal juist daardoor in je bewogenheid iets tot expressie komen van je ware zelf. Dan is elke vorm, hoe variabel en vloeibaar ook, een expressie van het ware zelf, een antwoord dat opwelt vanuit je kern.
Het lijkt een paradox: door het 'neti neti' van Nisergadatta dat Nij hierboven aanhaalt (of, zoals de mysticus Johannes van het Kruis zegt: 'niet dit, niet dat') geldt voor elke vorm die je in het hier en nu aanneemt, voor elk masker dat je opzet: Gij zijt Dat (tat twam asi): niet te vangen, niet vast te leggen en juist daardoor onmiskenbaar authentiek.
Je kunt jezelf alleen kennen als je bereid bent jezelf te bekennen aan je medemens en als je bereid bent door die ander geraakt te worden, en zelf je geraaktheid tot expressie te brengen.
Maar daarna is het ook weer over en wederom: niet dit, niet dat.




Dank je Nij en Bram voor deze reacties.
Ik kan hier helemaal mee instemmen !
Heel mooi: 'Tat twam asi' : DAT zijt Gij,
Dat duidt op de eenheid van het individuele zijn met het Universele zijn.
En dat kan nooit star of verstard zijn!


@Heel mooi: Tat twan asi': DAT zijt Gij.

Is wel een verschil Leo met wat Tat twam asi echt zegt.


Het Tao van Lao Tse is ook niet in enig begrip of definitie te vatten of te vangen..

Lao Tse zegt hiervan:

'(Het) Tao dat genoemd ( of gedefinieerd) kan worden is niet het ware Tao,
Maar wie 'het mes' laat vallen die vind (het) Tao in de palm van zijn hand.'

(Met het mes bedoeld hij dan het analyserend verstand, het brein )

..ja, het verstand kan daar echt niet bij !
al piekert het zich suf.., het kan er niet bij.
:) Heerlijk is dat hé..



@..ja, het verstand kan daar echt niet bij !

Ja Leo het verstand kan inderdaad niet bij het verschil zoals ik de omkering las.
En misschien is er wel geen verschil.



Reageer

Alle velden zijn verplicht. Je moet een geldig e-mailadres invullen.
Je e-mailadres is niet zichtbaar op de site.
Om spam te voorkomen wordt een bericht met http:// geblokkeerd.

Naam:
E-mail:
Reactie:
 

Plaats zelf een nieuw bericht.